viernes, 15 de junio de 2007

¿Arquitectura sostenible?


Un amigo comentaba hace unas horas, en relación con la noticia que escribí en mi blog de "El País", que la arquitectura actual empieza a estar influída por cuestiones de sostenibilidad.

Desde mi punto de vista, la Arquitectura "clásica" (entendiéndola prácticamente por la "actual") necesita adaptarse a criterios de sostenibilidad. Lo que pasa es que, por desgracia, nuestro país, y aún la "gran arquitectura" carecen de conceptos realmente sostenibles. Un rascacielos, salvo honrosas excepciones, no puede ser considerado como "altamente sostenible", aunque tenga placas solares y recoja toda el agua de lluvia (como dice Calatrava de su "Spire" de Chicago -me produce vergüenza ajena-). La cantidad de acero que se usa para una mole así ya es, en sí, insostenible.

El hombre más rico del mundo es Bill Gates y todos tenemos un PC en casa, y el tercer hombre es un tal Mittal, de India, que se dedica a la industria del acero. Sin duda... Por tanto, me atrevo a pronosticar que tenemos arquitectura insostenible para muchos años, aunque nos hagan creer que existen los edificios "verdes".

Entiendo que el único edificio sostenible es aquél que puede ser construído con un mínimo de recursos (madera reciclada o de plantación controlada, o piezas metálicas puntuales), y que puede ser desmontado en su totalidad. Existen edificios así, pero no los hacen arquitectos como Frank Gehry, sino desconocidos para el gran público, como Lacaton-Vassal (en concreto Anne Lacaton y Jean-Philippe Vassal). En fin... A mí me queda mucho por aprender aún... Por lo menos, hasta que me muera.

3 comentarios:

Miguel dijo...

Saludos Xavier.

Creo que simplificas demasiado el tema de la sostenibilidad.

¿Te has parado a pensar que por ejemplo un rascacielos consume muchísimo menos "suelo" (superficie de parcela) que las construcciones de madera que tu planteas?

La sostenibilidad es un concepto tremendamente complejo y que no hay que confundir con "ecoeficiencia".

Xavi dijo...

Hola Miguel,

Gracias por tu comentario.
Estoy de acuerdo contigo. Lo que intentaba expresar con mi "post" es básicamente que existe un uso desmesurado en algunos proyectos de la palabra "sostenible" (o "ecoeficiente"), por estar en contraposición a un tipo de arquitectura que no ha aplicado ninguno de estos conceptos hasta recientemente, y ahora por supuesto cualquier pequeña contribución ecológica es magnificada.

Sí es cierto que se consume menos suelo con un rascacielos pero, ¿es más eficiente -ecológicamente- no desgastar el suelo, o lo es ocuparlo y hacer que el intercambio con el medio ambiente de lo que se construye sobre él sea prácticamente transparente?. Es, como dices, un tema complejo.

Pero, de todos modos, no hay que olvidar que construímos para habitar los humanos, y me han dicho que esa especie se contradice mucho... ;)

franciscodans dijo...

Hola a todos
Yo creo que mientras "sostenibilidad" sea siendo una palabra de moda , definirá situaciones de moda y significados realmente "sostenibles" o mejor deberiamos decir "sustentantes" (esa es otra discusión...) autenticos como plantea Miguel no serán valorados , desgraciadamente.
Todo se está midiendo por parámetros ecoeficientes como dice Miguel y eso tiene muchas veces mas que ver con el dinero que con el espacio y la forma de vida...
Al final que nos diga Hadid , lapiz en mano donde se sustenta la sostenibilidad realmente en este mundo que vivimos : ...en los presupuestos , nos dirá...
Saludos.